Обзор судебной практики по делами из административных правоотношений за 2015 год
Утверждено
постановлением президиума
Арбитражного суда
Курганской области
от «31» декабря 2015 года
ОБЗОР
судебной практики по делам из административных правоотношений за 2015 год
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставляемых услуг до места передачи ресурса управляющей компании и, являясь поставщиком коммунальных услуг, может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Дела №№ А34-184/2015, А34-186/2015
Ресурсоснабжающая организация обратилась с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Судами сделан вывод о том, что ресурсоснабжающая организация, при наличии договоров жильцов с управляющей компанией, несет ответственность за качество предоставляемых услуг до границы ответственности (места передачи ресурса управляющей компании).
Замеры, произведенные на границе балансовой принадлежности, показали, что температура горячей воды составила + 40°С. Нарушены положения п. 2.4. СанПин 2.1.2496-09 где указано, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 С и не выше +75°С.
Поскольку управляющая организация получает услугу ненадлежащего качества и объективно не может влиять на температурный режим горячего водоснабжения как на вводе в дом, так и в самом доме, она не может нести ответственность за ненадлежащую температуру горячей воды.
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
Подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, установлено, что в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).
Согласно данных норм, при наличии договора на покупку коммунального ресурса (горячей воды, газа, электричества и т.п.), заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно договору управления, заключенному 01.10.2014 между управляющей организацией - ООО «УК «Новый город» и собственником помещения в жилом доме № 50 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме (раздел 1 договора).
При этом как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, данным договором, перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией не определен, фактически коммунальные услуги по горячему водоснабжению управляющей организацией не оказываются, плата за эти услуги управляющей организацией с жильцов дома не взимается.
Между обществом и ООО «Новый город» (с учётом дополнительного соглашения от 25.06.2014), являющимся управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома № 50 по ул. К. Мяготина в г. Кургане заключен договор энергоснабжения № 5061 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (ОАО «КГК») подает абоненту – управляющей организации, через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, в том числе, в отношении жилого дома № 50 по ул. К. Мяготина в г. Кургане.
В то же время, судом первой инстанции было установлено, что данный договор исполнялся сторонами только в части поставок и оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений управляющей организации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Договор энергоснабжения не возлагает на управляющую компанию исполнение коммунальной услуги и этим договором не предусмотрен переход денежных средств собранный управляющей компании c жителей в пользу общества. При таких условиях субъект административной ответственности избран правильно.
Поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается действиях (бездействиях), направленных на нарушение и невыполнение норм в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, заявление общества об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Серия дел №№ А34-4334-4346/2015, А34-4402-4410/20015, А34-4413-4427/2015
ОАО «Водный Союз» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Кургана о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Исходя из положений части 1 ст. 29, пункта 3 ч. 1 ст. 29, части 2 ст. 207 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 ст. 30.1 КоАП РФ и пункте 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Частью 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, в нарушении порядка продления (закрытия) разрешения на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий города Кургана, а также производстве работ после окончания срока действия указанного разрешения, нарушении промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановлении благоустройства территории, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного разрешения.
Учитывая, что действия (бездействие), образующие объективную сторону данного правонарушения, представляют собой нарушение норм публичного права, а именно, правил в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается действиях (бездействиях), направленных на нарушение и невыполнение норм в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, заявление общества об обжаловании постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Лицо не подлежит к ответственности по п.1 ст. 47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если на дату уплаты взносов на итогам отчетного периода у плательщика имелась переплата в размере превышающем сумму начисленных взносов.
Дело № А34-124/2015
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено требование общества о признании незаконным постановления регионального отделения Фонда социального страхования РФ о привлечении общества к ответственности по пункту 1 ст. 47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).
В соответствии с частью 1 ст. Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
В ходе выездной проверки фондом выявлено занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы выплаченных работникам выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое обществом не оспаривается.
Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Уплата взносов по результатам отчетного периода производится до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.
Из представленной справки следует, что на 15 число месяца, следующего за отчетным периодом, у общества имелась переплата, которая значительно превышает сумму начисленных взносов.
Поскольку в результате неправомерных действий плательщика задолженность по уплате взносов не образовалась, суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которые применяются к спорным отношениям в силу наличия в Налоговом кодекса Российской Федерации аналогичной ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Указано, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Данное положение является универсальным ввиду сходства составов статьи 122 НК РФ и пункта 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ.
Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных Распоряжением Правления ПФ РФ от 05.05.2010 № 120р.
Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не содержит положений ограничивающих право уполномоченного органа на обращение в соответствующее подразделение службы судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства на суммы, не превышающие 1 500 рублей.
Дело № А34-3769/2014
Управление Пенсионного фонда РФ обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
Постановлением судебного пристава отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию, не превышает 1 500 рублей, в связи с чем, по мнению судебного пристава, исполнительный документ принудительному исполнению не подлежит.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Частью 5.2 ст. 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Закона (часть 14 ст.19 Закона № 212-ФЗ).
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 15 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ).
Согласно части 3 ст. 20 Закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 11 ст. 20 Закона № 212-ФЗ).
Таким образом, в положениях Закона № 212-ФЗ речь идет о сроках для совершения уполномоченным органом определенных действий, и принятия процессуальных документов в целях взыскания страховых взносов, а также пеней и штрафов, а не о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (применительно к рассматриваемой ситуации) лишены возможности обращения в соответствующие подразделения судебных приставов с исполнительными документами в целях возбуждения исполнительного производства на суммы, не превышающие 1 500 рублей.
Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.
Управлением Пенсионного фонда РФ обоснованно начислены пени на фактически не уплаченную страхователем сумму недоимки по страховым взносам, в отношении которой фондом ранее приняты все возможные меры по взысканию.
Дело № А34-3743/2014
Глава Крестьянского фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из дела следует, что глава КФК длительное время не представляет отчетность о начислении и уплате страховых взносов, страховые взносы не уплачивает, о чем Управление Пенсионного фонда РФ составляет справки, в которых фиксируются факты неуплаты страхователем страховых взносов в размерах, соответствующих суммам фиксированных платежей.
На основании части 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ.
В соответствии со статьями. 19-20 Закона № 212-ФЗ принудительному взысканию недоимки по страховым взносам предшествует направление плательщику требования об уплате соответствующих сумм задолженности.
Согласно статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.
Статьей 19 Закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 14 ст. 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного закона.
Согласно части 2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых ПФ РФ, 1 500 руб., а в части платежей, администрируемых ФСС РФ, 500 руб., постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования (часть 3 ст. 20 Закона № 212-ФЗ в редакции, действующей в 2014 году).
Обязанность плательщика по уплате страховых взносов в этом случае считается исполненной со дня реализации имущества должника и погашения задолженности за счет вырученных сумм (часть 9 ст. 20 Закона № 212-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что пени начислены на фактически не уплаченную страхователем сумму недоимки по страховым взносам в виде фиксированных платежей, сформировавшуюся за период 2010-2012г.г., в отношении которой фондом ранее приняты все возможные меры по взысканию; пенсионный фонд обоснованно продолжил начисление пени, поскольку недоимка страхователем фактически не уплачена.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам являются неубедительными, что позволяет сделать вывод о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.
Дело № А34-486/2015)
Решением суда требования удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость и решение об отказе в вычете.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции счел, что инспекцией представлены достаточные доказательства для признания действий плательщика недобросовестными.
Арбитражным судом Уральского округа постановление оставлено без изменения.
Налоговое законодательство (статьи 171 172 Налогового кодекса РФ) перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
-непредставление контрагентами документов по запросу налогового органа,
- отсутствие у контрагентов персонала и транспортных средств,
- по данным банковского счета один из контрагентов товаров не покупал: полученная от заявителя оплата расходовалась на оплату услуг банка и казначейства, остальное перечислялось на пополнение счетов физических лиц, иные расчетные операции не проводились;
- директор другого контрагента отрицает поставки в адрес плательщика, указывает, что первичные документы были составлены по просьбе заявителя, но ввиду отсутствия оплаты поставка не производилась,
- представлено ограниченное количество документов, необходимое для получения вычета (отсутствуют товарно-транспортные накладные), что указывает на формальность их составления.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.
Формальное представление недостоверных документов не может являться достаточным доказательствам для получения налоговой выгоды. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.
Цены (тарифы) за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку подлежат государственному регулированию, в связи с чем превышение предельного максимального размера платы влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Дело № А34-8264/2014
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Как установлено судом, предприниматель, в том числе, производит перевозку транспортных средств на эвакуаторах на специализированную стоянку в соответствии с договором об оказании услуг, заключенным с другим предпринимателем, у которого, в свою очередь, заключен договор с территориальным ОМВД России на осуществление перемещения, хранения, учета и выдачи задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке определенном Законом Курганской области от 27.06.2012 № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области».
Установив, что плата за услуги эвакуатора, взимаемая заявителем превышает предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, установленный постановлением Департамента от 30.08.2012 № 34-4, административный орган вынес постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение регулируемых государством цен на услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственное регулирование цен (тарифов) к перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку не применяется, поскольку данный вид услуг не поименован в постановлении Правительства РФ от 07.03.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».
Суд апелляционной инстанции данный вывод признан неверным по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при нарушениях определенных правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 ст. 27.13 КоАП РФ).
Согласно части 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Из правового анализа частей 1, 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, то есть лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за это будет на него возложена.
Кроме того, федеральный законодатель, вводя такую меру обеспечения, как задержание транспортного средства, предусмотрел, что исключенное транспортное средство из процесса перевозки людей и грузов, должно быть перемещено при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), то есть применил принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения.
Применяя такую меру административного принуждения, как задержание транспортного средства с последующим его перемещением на платную стоянку, государство реализует свои публично-правовые полномочия, а, значит, лицо, оказывающее административному органу услуги по принудительному перемещению (эвакуации) транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Подпунктом 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел право на установление регулируемых цен (тарифов) не только на уровне Российской Федерации, но и на уровне ее субъектов по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В основе правоотношений по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку лежит реализация публично-правовых полномочий административного органа по применению меры административного принуждения к правонарушителю в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, а не гражданско-правовая сделка. При этом плата за перемещение транспортного средства взимается с правонарушителя в целях возмещения расходов по его перемещению, а не в качестве платы за услугу, в связи с чем принудительную эвакуацию транспортного средства нельзя рассматривать как услугу, оказываемую на внутреннем рынке, а значит, применение к данным правоотношениям постановления Правительства № 239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», устанавливающего перечни товаров, работ, услуг с регулируемыми ценами, предлагаемых на внутреннем рынке, является необоснованным.
Указание в информационном сообщении целевого назначения нежилого объекта, для строительства которого предоставляется земельный участок с предварительным согласованием места его размещения, не может препятствовать подаче заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка для строительства объекта иного назначения.
Дело № А34-6875/2013
Судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предоставления администрацией муниципального образования спорного земельного участка под строительство.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, исходя из вывода о существовании на момент обращения претендентов определенных требований к назначению и размещению объекта капитального строительства на спорном земельном участке.
Судом кассационной инстанции решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предоставление спорного земельного участка осуществлялось на основании его заявления о выборе земельного участка по определенному адресу, то есть в порядке, предусмотренном для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 5 статьи 30, статьи 31, 32 Земельного кодекса РФ).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статье 31 Земельного кодекса РФ.
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Публичное информирование в рассматриваемом случае направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
По смыслу положений пункта 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов, лицо, с которым должен быть заключен договор аренды невозможно определить по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10.
С учетом изложенного, наличие у другого лица заинтересованности в получении того же земельного участка для строительства объекта иного назначения, чем указано в заявлении о выборе земельного участка, и применительно к которому определялся подходящий для строительства участок, не может препятствовать подаче им заявления о предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении.
Опубликовано: 08.02.2020 19:15 Обновлено: 23.04.2023 18:28