ОБЗОР судебной практики по гражданским делам за 2015 год
Утверждено
постановлением президиума
Арбитражного суда
Курганской области
от «31» декабря 2015 года
Обзор
судебной практики по гражданским делам
за 2015 год
Судебная практика по спорам о взыскании за счет средств бюджетов
1. Убытки общества, возникшие в связи с оказанием услуг по тарифу, установленному уполномоченным органом в размере ниже экономически обоснованного уровня, полежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Дело № А34-4192/2012
Общество «Свердловская пригородная компания» обратилось к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области с исковым заявлением о взыскании 114 млн.руб. убытков, возникших в связи с установлением правительством тарифа на 2011 год на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом ниже экономически обоснованного уровня.
Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между обществом «Свердловская пригородная компания» и Правительством Курганской области заключен договор № 13 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в 2011 году.
В пункте 1.3. стороны согласовали, что Правительство с учетом средств федерального бюджета компенсирует обществу «Свердловская пригородная компания» потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области, в связи с установлением правительством тарифа на перевозку ниже уровня, экономически обоснованного, в фактическом размере таких потерь.
Кроме того, в случае непредоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета необходимых обществу «Свердловская пригородная компания» на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, правительство инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; изменение маршрутной сети; определение дополнительных источников финансирования по договору.
Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области постановлением от 03.06.2010 № 18-2 установил обществу «Свердловская пригородная компания» предельный зонный тариф на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в размере 14,12 руб. за одну зону.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).
В статье 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 данного Кодекса).
В силу пунктов 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Как разъяснено в пунктах 16 - 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно пункту 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законом, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законом субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Курганской области от 08.12.2010 № 78 (ред. от 05.12.2011) «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлено, что в 2011 году за счет средств областного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в частности, пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.
Судами на основании материалов дела установлено, что в период 2011 года общество «Свердловская пригородная компания» осуществляло перевозки в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Курганской области по тарифам, утвержденным постановлением от 03.06.2010 № 18-2. По итогам 2011 года потери истца в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении с учетом применения пониженного тарифа, составили 114 млн.руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.
Учитывая изложенные правовые нормы, ответственность за причиненный обществу «Свердловская пригородная компания» внедоговорный вред в части компенсации предоставленного проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году по урегулированным тарифам возлагается на Курганскую область.
2. Удовлетворяя иск к Минфину за счет казны Российской Федерации, суд исходил из того, что спорный ущерб причинен истцу при осуществлении правосудия, следовательно, должен быть возмещен государством.
Дело № А34-806/2013
Приговором предприниматель признана виновной в совершении преступления, ей назначено наказание в виде штрафа. Вещественные доказательства постановлено обратить в доход государства в установленном порядке. Постановлением суда вышестоящий инстанции приговор отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Несмотря на неоднократные обращения, денежные средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, обращенных в доход государства при исполнении вступившего в законную силу приговора, предпринимателю возвращены не были, в связи с чем, ссылаясь на причинение ему ущерба при осуществлении правосудия, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск к Минфину за счет казны Российской Федерации, суд исходил из того, что спорный ущерб причинен истцу при осуществлении правосудия, следовательно, должен быть возмещен государством. При этом законодательно закрепленный механизм и источники компенсации убытков применительно к рассматриваемому спору до настоящего времени действующим законодательством не урегулированы, что однако не может лишать истца права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
При разрешении спора суд учел, что возможность получения истцом денежных средств в рамках процессуальных процедур по уголовному делу утрачена в связи с перечислением данных денежных средств федеральный бюджет.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Судебная практика по делам, связанным с применением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
3. Поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случаев, при которых при которых возможно изменение срока выполнения работ, не названо, а обстоятельства, на которые ссылается подрядчик не могут рассматриваться в качестве форс-мажорных, срок выполнения работ изменению не подлежит.
Дело № А34-6438/2014
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о внесении изменений в заключенный между сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улицы путем увеличения на месяц срока выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий - проливными дождей, по причине которых на месяц работы по контракту были приостановлены.
Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано исходя из следующего.
В силу статьи 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.
Случаев, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в упомянутом Законе не названо.
Между тем Закон № 44-ФЗ не регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением контракта по причине существенного изменения обстоятельств. К таким отношениям подлежат применению положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование своей позиции о необходимости изменения срока выполнения работ, установленного контрактом, общество сослалось на обильные дожди в период с 16.07.2014 по 27.07.2014 и представило справки Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Таким образом, поскольку Закон № 44-ФЗ не допускает изменение срока выполнения работ, и обществом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, иск удовлетворению не подлежит.
4. Оказание истцом услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.
Дело № А34-5325/2014
Решением суда обществу отказано в иске к администрации города о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в 2012г. в результате проведения истцом ремонта и замены пожарных гидрантов.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На основании пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), договоры по оказанию услуг в сфере обеспечения мер пожарной безопасности могут заключаться только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 94-ФЗ).
В течение 2012г. заявителем осуществлены работы по ремонту и замене пожарных гидрантов на водопроводных сетях, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ. Однако в нарушение требований указанного Закона данные услуги оказаны без заключенного в установленном порядке государственного контракта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, взыскание платы за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оказание истцом услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.
Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.
5. Действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяется на договора, заключенные администрацией муниципального образования, если их условия не предусматривают расходования бюджетных средств.
Дело № А34-4858/2014
Проектный институт обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному между проектным институтом» (подрядчик), администрацией района (заказчик) и обществом (инвестор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию, инвестор обязуется принять и оплатить результат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пришел к выводу о том, что при заключении договора нарушены нормы Закона № 94-ФЗ, в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий.
По мнению суда апелляционной инстанции к спорным правоотношениям нормы Закона № 94-ФЗ применению не подлежат в силу следующего.
Согласно части 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
По государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 Гражданского кодекса РФ).
Порядок заключения государственного или муниципального контракта установлен Законом № 94-ФЗ, согласно статье 10 которого размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Исследовав условия договора подряда на выполнение проектно- изыскательных работ, суд апелляционной инстанции считает, что в части правоотношений между ответчиком (инвестор) и истцом (подрядчик) договор подряда не имеет характера муниципального контракта, поскольку не предусматривает выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств.
Согласно договору заказчик обязан передать утвержденное задание на проектирование и другие исходные данные, технические условия и согласования с заинтересованными и инспектирующими организациями необходимые для выполнения документации по договору и оказывать содействие подрядчику (истцу) в выполнении документации.
Обязанность оплатить документацию установлена для инвестора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Из условий данного договора не следует, что указанные затраты инвестора будут в дальнейшем каким либо образом возмещены за счет бюджетных средств. В ходе рассмотрения дела какие-либо иные договоры или доказательства указанного не представлены.
Таким образом, действия заказчика в интересах публично-правового образования и его направленность на удовлетворение муниципальных нужд не может являться основанием для признания договора недействительным в части правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку содержание оспариваемой сделки позволяет отграничить правоотношения, связывающие подрядчика с заказчиком – муниципальным образованием, от правоотношений, связывающих подрядчика с инвестором.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, поскольку обстоятельства по настоящему делу не являются схожими.
6. Обеспечение деятельности магазинов и продажа заключенным товаров первой необходимости является для исправительной колонии государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, в связи с чем отношения по приобретению казенным учреждением данных товаров подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Дела №№ А34-583, 585, 589/2013
Судом удовлетворен иск прокурора о признании недействительным договора комиссии, заключенного предпринимателем (комитент) и исправительной колонией – учреждением УФСИН (комиссионер), по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязался принять товар (табачные изделия, спички, кондитерские изделия) и реализовать его через свой магазин осужденным по цене не ниже указанной в договоре.
Суд пришел к выводу, что спорный договор комиссии фактически представляет собой договор поставки, содержит все характерные для него элементы, заключен в целях обеспечения государственных нужд (функционирование магазина на территории исправительного учреждения) с нарушением процедуры его заключения, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, и, как следствие, является недействительным.
Судом отклонены доводы учреждения о том, что заключенный им договор комиссии не подпадает под регулирование Закона № 94-ФЗ, поскольку не является размещением заказа для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, а представляет собой оформление осуществляемой казенным учреждением предпринимательской деятельности, направленной на оказание возмездных услуг предпринимателю исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 1.7 Устава исправительной колонии данное юридическое лицо является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и получателем бюджетных средств.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение является государственным (муниципальным) учреждением, которое осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 100 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» предусмотрено, что для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм обеспечение деятельности указанных магазинов, реализация товаров первой необходимости является для учреждения УФСИН государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения. Оказание названным казенным учреждением услуг предпринимателю в целях реализации его товаров с использованием магазина, находящегося в ведении исправительного учреждения, противоречило бы положениям абзаца 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, и Уставу учреждения.
То обстоятельство, что товары по договору комиссии приобретаются непосредственно для осужденных, не переходят в собственность учреждения и оплачиваются последним с соответствующего лицевого счета, на котором учитываются средства осужденных, поступающие во временное распоряжение учреждения, не может являться основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений Закона № 94-ФЗ, поскольку осужденные не участвуют в правоотношениях, возникших из договора комиссии, а являются покупателями в правоотношениях розничной купли-продажи товаров с учреждением в магазине на территории исправительного учреждения.
Судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве)
7. Суд не применил пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60) сославшись на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 ВС РФ и изменившую ранее существовавшую судебную практику исчисления срока исковой давности
Дело № А34-796/2013
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на ничтожность данных сделок и наличия признаков злоупотребления правом.
Определением суда в удовлетворении требований отказано.
Вышестоящими судами поддержан вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.
В определении от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013 изложена следующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о правилах исчисления сроков исковой давности с учетом новой и прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Договор купли-продажи заключен 06.08.2007, начал исполняться с 06.08.2007 – с даты подписания акта приема-передачи. Заявление о признании сделки недействительной подано 29.10.2013.
На день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) сроки исковой давности, исчисляемые по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемой сделке истекли (06.08.2010), соответственно правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом № 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 60, не имеется.
8. Судебные расходы по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежат взысканию с конкурсного кредитора, представлявшего возражения по данному обособленному спору в случае, если именно его активные действия привели к увеличению судебных расходов заявителя.
Дело № А34-3651/2013
В рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа. Определением суда требования удовлетворены.
Впоследствии предприниматель обратился с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора, заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, определение суда первой инстанции отменено.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).
Из материалов обособленного спора по установлению требований предпринимателя следует, что конкурсный кредитор возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию предпринимателя отсутствовали.
Следовательно, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований предпринимателя в обособленном споре, именно конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт и обязанным возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
9. Так как конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя и последний отказывается либо уклоняется от их передачи, а документы не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом, основания для возложения на бывшего директора обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему отсутствуют.
Правомерность и достаточность действий бывшего директора по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом не проверяется и не оценивается.
Дело № А34-724/2013
Решением арбитражного суда от 30.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов от бывших руководителей должника граждан А. и Б.
Ходатайство в части истребования у А. первичной документации по активам должника выделено в отдельное производство.
Определение суда об истребовании у Б. первичной документации общества согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 постановлением суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у А. первичной документации по активам должника отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истребуемых документов у А. как бывшего руководителя должника.
Как следует из материалов дела А. являлся генеральным директором общества до 31.03.2012. Решением единственного участника общества от 20.04.2012 Б. назначен временным исполняющим обязанности генерального директора общества. Согласно указанному решению А. поручено осуществить передачу дел по акту приема-передачи Б. до 30.04.2012.
Как следует из материалов дела, А. после окончания полномочий документы полномочному лицу не передал, а по адресу нахождения единоличного исполнительного органа документы, ответственность за которые несет А., обнаружены не были.
Так, 25.04.2012 А. вручено уведомление о проведении инвентаризации и передаче дел должника 27.04.2012 по месту нахождения исполнительного органа. В связи с неявкой А. инвентаризация была проведена 27.04.2012 комиссионно, обнаруженные документы были переданы Б. Согласно отметке на описи материалы инвентаризации и акт приема-передачи были переданы А. 03.05.2012, возражений от него не поступило.
Из содержания инвентаризационной ведомости (описи) не усматривается, что были обнаружены и переданы Б. какие-либо документы, которые можно было бы отнести к первичным документам бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно инвентаризационной описи Б. получил 25.04.2012 документы, подтверждающие права должника на имущество, находящееся на бухгалтерском балансе. Конкурсным управляющим заявлено требование о передаче документов по активам, взятым из баланса на более позднюю дату (на 30.06.2012), при этом баланс на 30.06.2012 предоставлен в налоговый орган от имени Б. При сопоставлении данных видно, что размер финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, запасов, финансовых вложений, прочих оборотных активов, отраженных в балансе по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 30.06.2012, совпадает.
Размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе на 30.06.2012 по сравнению с бухгалтерским балансом на 31.12.2011 увеличился и отражен Б. в балансе на основании договоров, копии которых переданы конкурсному управляющему. При этом А. в отзыве указал, что документы должника при увольнении оставлены им по юридическому адресу должника и его обособленных подразделений.
Так как конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у А. и последний отказывается либо уклоняется от их передачи, а документы не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом, основания для возложения на А. обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему отсутствуют.
Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом не проверяется и не оценивается.
Судебная практика по спорам из договорных обязательств
10. Прекращение договора аренды в случае неисполнения арендодателем обязанности по обеспечению беспрепятственного пользования арендуемым имуществом не может рассматриваться в качестве основания для взыскания штрафа за расторжение договора по инициативе арендатора.
Дело № А34-5318/2014
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований общества (арендодателя) к предпринимателю (арендатору) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, встречные требования предпринимателя взыскании денежных средств удовлетворены.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения, в котором согласованы все необходимые условия, а также закреплены положения об обеспечении исполнения обязательств. Во исполнение договора предпринимателем перечислен обществу страховой депозит.
В дальнейшем помещение было принято от арендатора собственником по акту приема-передачи.
Истец обстоятельство прекращения договора аренды с момента возврата помещения во владение собственника не оспаривает, а лишь настаивает на доводе, что такое прекращение арендных отношений произошло по вине арендатора, в силу чего обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.
Ответчик ссылается на неисполнение арендодателем обязанности по беспрепятственному доступу в арендованное помещение, невозможность использования помещения, а, следовательно, отсутствие оснований для удержания перечисленного страхового депозита в части, превышающей размер задолженности.
Материалами дела подтверждены обстоятельства невозможности пользования арендуемым имуществом.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу части 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Поскольку обязанность по обеспечению беспрепятственного пользования арендуемым имуществом лежит на арендодателе, именно последний отвечает за последствия возникновения данных обстоятельств.
По названным основаниям подлежат отклонению доводы истца о наличии у него права на удержание депозита по мотиву досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
11. Уступка денежного требования не требует согласования с должником – юридическим лицом, поскольку передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения должника.
Дело № А34-5367/2014
Между обществами заключен договор цессии, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с истца задолженности, установленной решением арбитражного суда.
Истец, полагая, что указанный договор является ничтожным, поскольку согласие истца на совершение сделки не было получено, обратился с требованием о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судом отказано отказали в удовлетворении иска.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.
Судом отклонен довод истца о том, что в рассматриваемом случае для истца личность кредитора имеет значение и для заключения спорного договора его стороны должны были получить согласие истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по энергоснабжению, а лишь денежное требование о взыскании долга, в связи с чем сделан вывод, что передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для истца.
Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.
12. УВО УМВД РФ относится к потребителям в отношении, которых недопустимо ограничение снабжения электрической энергией ниже величины аварийной брони
Дело № А34-1750/2015
Решением суда удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительными положений государственного контракта, предусматривающих право поставщика инициировать в отношении заказчика полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.
В силу пункта 18 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
В пункте 5 приложения к Правилам № 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включено, в том числе и Министерство внутренних дел РФ.
Поскольку учреждение «УВО УМВД РФ» входит в состав Министерства внутренних дел РФ и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, и соответственно, относится к числу лиц, поименованных в пункте 5 приложения к Правилам № 442, для которых полное прекращение отпуска энергии недопустимо.
Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.
Судебная практика по спорам из внедоговорных обязательств
12. То обстоятельство, что объект недвижимости не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, не может служить основанием для вывода, что он не подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Дело № А34-4281/2013
Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое заявление Управления культуры к предпринимателю об обязании снести самовольно возведенные постройки в виде пристроев к объекту культурного наследия.
Довод ответчика, что принадлежащий ему объект не находится под государственной охраной, поскольку не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации отклонен судом по следующим основаниям.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции от 23.07.2013, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно статье 4 Закона № 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.
Положениями статьи 6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 Закона № 73-ФЗ).
На основании пунктов 1-3 ст. 15 Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.
Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.
Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.
В соответствии со статье 16 названного Закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 9 ст. 18 Закона № 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр.
Такие объекты, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 данного Закона.
Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.
Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 25.09.2013 спорный объект не внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Между тем, из положений пункта 8 ст. 18 Закона № 73-ФЗ следует, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с данным Законом.
Таким образом, спорный объект культурного наследия независимо от включения его в соответствующий реестр обладает признаками объекта культурного наследия и подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ на основании постановления Правительства Курганской области от 09.04.2003 № 81 «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия и включения объектов культурного наследия г.Шадринска в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области».
13. В случае ошибочного перечисления территориальным органом ФССП денежных средств другому территориальному органу ФССП, а последним соответственно - ненадлежащему взыскателю, право требования неосновательного обогащения у получателя этих средств принадлежит территориальному органу ФССП, допустившему ошибку.
Дело № А34-2168/2015
Решением суда удовлетворены требования Управление ФССП по Тюменской области к обществу о взыскании неосновательного обогащения возникшего вследствие ошибочного денежных средств по сводному исполнительному производству Управлению ФССП по Курганской области, а последним - обществу, в отношении лица, не являющегося должником ответчика.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Довод ответчика о том, что Управление ФССП по Тюменской области является ненадлежащим истцом был отклонен судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.
Согласно пункту 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной 25.01.2008 Приказом Министерства юстиции России № 11, Министерства финансов России № 15н, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом.
Пункт 11 указанной Инструкции предусматривает, что ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иные нормативные правовые акты не наделяют других лиц (участников исполнительного производства) обязательственными правами в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете.
С учетом положений названных правовых актов старший судебный пристав является единственным распорядителем счета по учету денежных средств. Никто из иных участников исполнительного производства не обладает правом распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Следовательно, правом на предъявление требования в защиту прав, связанных с осуществлением полномочий по перечислению денежных средств, находящихся на данном счете, наделен только орган службы судебных приставов.
14. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец приведенные ответчиком факты документально не опроверг, с ходатайством о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в установленном порядке не обратился, и в силу требований статьи 9 АПК РФ должен нести риски несовершения определенных процессуальных действий.
Дело № А34-5794/2014
Между предпринимателем и учреждением УМВД РФ заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению ГСМ, по условиям которых исполнитель (истец) обязался осуществить прием, хранение и отпуск ГСМ ответчика. Ссылаясь на данные своего бухгалтерского учета, что принято на хранение от ответчика бензина в меньшем количестве, чем было возвращено, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В материалы дела истцом в обоснование своей позиции о неосновательном приобретении (сбережении) ответчиком имущества за счет истца представлены копии собственных документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое получение ответчиком от истца ГСМ в большем объеме, чем им было передано на хранение истцу на основании государственных контрактов. Однако, ответчиком в материалы дела представлена информационная справка и акты сверок, из которых следует, что на хранении у предпринимателя имеется остаток ГСМ.
Как пояснил ответчик, между истцом и УМВД РФ по Курганской области были заключены аналогичные контракты, и остатки топлива, хранившегося предпринимателем по этим контрактам, переданы ответчику. В подтверждение факта передачи топлива в дело представлены накладные УМВД РФ по Курганской области на отпуск материалов на сторону, справки ответчика о поступлении материалов. В связи этим сторонами и УМВД РФ по Курганской области были подписаны акты сверок, в соответствии с которыми за истцом числится остаток ГСМ. Также ответчиком предоставлено заключение проведенной в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизы, подтверждающее его доводы.
Истец приведенные ответчиком факты документально не опроверг, с ходатайством о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в установленном порядке не обратился. Возражения истца в этой части основаны исключительно на критике представленных ответчиком доказательств, как не относящихся к первичным бухгалтерским документам.
В силу требований ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно нести риски несовершения определенных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.
Опубликовано: 08.02.2020 19:13 Обновлено: 23.04.2023 18:28