ОБЗОР судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2016 года
Утвержден
президиумом Арбитражного суда
Курганской области
«__» июля 2016 года
ОБЗОР
судебной практики по гражданским делам
за первое полугодие 2016 года
Судебная практика по делам, связанным с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве).
1. В связи с участившимися случаями злоупотребления сторон процессуальными правами, суду следует критически относиться к представляемым доказательствам.
Дело № А34-2961/2015
В рамках дела о банкротстве общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества - должника. В реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов.
В судебном заседании представитель несовершеннолетнего учредителя (участника) должника сообщил о внесении денежных средств для погашения кредиторской задолженности в депозит нотариуса, в качестве доказательств представил копию заявления о принятии денежной суммы, подлинник квитанции о принятии денежных средств в депозит, копии платёжных поручений на суммы, достаточные для полного погашения требований кредиторов.
Представитель кредиторов заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: заявления нотариусу, квитанции о приёме денежных средств на депозит, платёжных поручений, представленных должником.
На вопрос суда представитель несовершеннолетнего учредителя (участника) должника пояснил, что не намерен исключать заявление нотариусу, квитанции о приёме денежных средств на депозит и платёжные поручения из числа доказательств по делу.
С целью проверки заявления о фальсификации суд истребовал у нотариальной палаты, у нотариуса и у коммерческого банка сведения, необходимые для рассмотрения по существу данного заявления.
Нотариальная палата представила в суд письмо, в котором сообщила, что нотариус, в отношении которого суд запросил информацию, является членом областной нотариальной палаты; осуществляет свою деятельность по определенному адресу, за период своей деятельности и по настоящее время нотариус не открывала депозитные счета в банках.
Нотариус направила в суд ответ, согласно которому она никогда не имела и не открывала в банках депозитного счёта для приёма (хранения) денежных средств, подлежащих последующей передаче или возврату; ни в какой день представитель несовершеннолетнего учредителя должника к ней не обращался с заявлением о принятии денежных средств в депозит; денежные средства ею в депозит никогда не принимались ввиду отсутствия такового.
Коммерческий банк ответил, что по состоянию на дату запроса в банке счета на имя нотариуса, указанного в запросе, не открывались; представитель должника с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств для получателей обществ – кредиторов должника в качестве выплаты задолженности общества - должника в банк не обращался; вышеуказанные денежные средства представителя несовершеннолетнего учредителя должника в пользу названного нотариуса не вносились, перечислений не осуществлялось, спорные платёжные поручения в банк не поступали, такие платежи не проводились.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная кредиторская задолженность перед кредиторами не может считаться погашенной, поскольку доказательства о её погашении сфальсифицированы, не соответствуют действительности.
Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
2. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о процессуальной замене должника на основании соглашения об отступном, суд исходил из того, что не соблюдена последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги.
Дело № А34-319/2013
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны по требованию о взыскании с должника убытков на трёх новых кредиторов на основании соглашения об отступном, утвержденного собранием кредиторов должника. При этом установлено, что иные кредиторы на собрании кредиторов должника, где было принято решение об утверждении соглашения об отступном, не присутствовали и не являются сторонами соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в отношении дебиторской задолженности не проводились мероприятия по ее реализации; соглашение об отступном заключено (подписано) с тремя из двенадцати кредиторов должника; погашение требований оставшихся кредиторов соглашением не предусмотрено; существует непогашенная задолженность по текущим платежам должника; не доказано, что оставшаяся часть дебиторской задолженности однозначно будет принята в порядке отступного всеми остальными кредиторами; расчет требований кредиторов, заложенный в рассматриваемом соглашении об отступном, не уточнен.
В силу п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, ч. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
Постановлением кассационной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
3. Судом вышестоящей инстанции решение суда первой инстанции по искам из гражданских правоотношений может быть отменено по жалобе конкурсного кредитора ответчика, вступившего в дело о банкротстве.
Дело № А34-3026/2015
Общество «А» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Б» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Общество «В», являясь конкурсным кредитором должника общества «Б», в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции ставит под сомнение добросовестность истца (общество «А») как конкурсного кредитора. Приведены доводы о необоснованности иска, в связи с чем общество «А», сможет влиять на ход процедуры банкротства общества «Б» в ущерб иных кредиторов, в том числе, заявителя по делу о банкротстве – общества «В».
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи со следующим.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по представленным договорам, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия фактической возможности поставки, перевозки, передачи, хранения, спорного товара по договорам. Так, обществу «А» было предложено представить в суд доказательства наличия возможности поставки товара, в том числе, сведения о наличии складов, об оказании транспортных услуг в целях поставки, бухгалтерские балансы за спорный период с расшифровкой перечня дебиторов; обществу «Б» - доказательства наличия возможности принятия товара, о наличии транспорта для доставки груза, балансы с расшифровкой перечня кредиторов.
Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась истцом ответчику на протяжении длительного периода времени. Однако общество «А», не являясь производителем поставляемого товара (иного не доказано), документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и первичные документы по получению (приобретению) товара в материалы дела не представило. Представленные бухгалтерские балансы содержат сведения о наличии у истца запасов на меньшую сумму, необходимую для исполнения обязательств по договору, в то время как продукция ответчику отгружена на большую сумму. Перечни дебиторов не подтверждены бухгалтерскими документами. Имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные не подтверждают фактическую передачу товара истцом обществу «Б» и не опровергают доводов конкурсного кредитора – общества «В» о необоснованной задолженности.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела акты сверок, пришел к выводу о наличии у сторон при их подписании намерения прервать срок исковой давности, при этом суд учитывает, что 25.12.2015 в отношении общества «А» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть указанное лицо не осуществляет деятельность как минимум с 25.12.2014, в связи с чем следует признать сомнительным факт подписания актов сверок в марте и апреле 2015 года.
Кроме того, с 2011 года истец требований к ответчику о погашении задолженности не предъявлял и при отсутствии оплаты в течение трех лет продолжал осуществлять поставку товара, увеличивая дебиторскую задолженность, что не имеет для истца экономической целесообразности.
Ответчик каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности перед обществом «А» не представил; в ходе разбирательства в суде первой инстанции фактически признал иск.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон.
Удовлетворение исковых требований в данном случае противоречит закону и нарушает права кредиторов общества «Б».
4. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду следует принять меры по проверке такого соглашения на наличие признаков, указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Дела № А34-8270/2014, № А34-1563/2015
Судом кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего были отменены определения об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсным кредитором, вынесенные по делу № А34-8270/2014 до возбуждения дела о банкротстве, по делу № А34-1563/2015 – до введения процедуры наблюдения.
Отменяя определения, Арбитражный суд Уральского округа принял во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства аффилированности должника и конкурсного кредитора, наличие у мирового соглашения признаков подозрительной сделки, нарушающей права иных кредиторов.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку определение об утверждении мирового соглашения препятствует конкурсному управляющему должника и иным кредиторам заявить возражения по требованиям конкурсного кредитора в деле о банкротстве, то названное определение подлежит отмене.
Судебная практика по делам об исполнении договоров энергоснабжения.
5. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем не допустимо, если не доказано отсутствие прибора учета в точках учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.
Дело № А34-4098/2015
Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (абоненту) о взыскании долга, образовавшегося вследствие неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за 2012 - 2015 годы.
Предметом договора энергоснабжения, заключенного между сторонами является продажа тепловой энергии на условиях, определенных договором.
Ответчиком был установлен новый прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию с 19.10.2012, о чем представителем энергоснабжающей организации в этот же день составлен акт допуска в эксплуатацию, подписанный представителями сторон.
На основании показаний данного прибора учета истцом производилось начисление платы за поставленную ответчику тепловую энергию в спорный период, о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями сторон акты.
Ответчиком в полном объеме произведена оплата за тепловую энергию, согласно показаниям приборов учета, что истцом не оспаривается.
Поводом для обращения в суд послужило письмо в адрес истца от некого общества, содержащее вывод о том, что расчет за потребленную ответчиком тепловую энергию по показаниям такого теплосчетчика производить нельзя.
Полагая, что ответчиком запрограммирован датчик прибора учета таким образом, что данные о количестве потребленной тепловой энергии, выводящиеся на экран прибора, занижены, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
В соответствие с п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В пунктах 61, 62 Правил № 1034 установлено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).
Как следует из материалов дела, установленный на объекте ответчика прибор узла учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанным представителями энергоснабжающей организации и потребителя, у которого имелись полномочия на подписание подобных документов.
Ответчиком представлены доказательства о том, что приборы, входящие в измерительный комплекс учета тепловой энергии, ежегодно проходили поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке.
В ходе сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии истцом составлялись акты о месячном отпуске тепловой энергии, в которых отражались показания узла учета ответчика, которые подписывались представителями сторон. Данные акты принимались энергоснабжающей организацией, на их основании ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг.
В пункте 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Доказательств того, что истцом было инициировано комиссионное обследование установленного у ответчика прибора учета, материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком запрограммирован датчик прибора, изменив цену импульса, что привело к занижению данных о количестве потребленной тепловой энергии, со ссылкой на акт от 02.11.2015, несостоятельны, поскольку данный акт подписан только директором истца.
Суд привлек к участию в деле в качестве специалистов инженера-конструктора и программиста. Заслушав их пояснения, суд пришел к выводу о недоказанности факта некорректного определения прибором учета потребленного ответчиком объема тепловой энергии.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
6. Согласно основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Если установлен факт вмешательства в работу прибора учета, имеет место безучетное потребление электрической энергии. В таком случае объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, с использованием показателей максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, количества часов в расчетном периоде.
Дело № А34-4184/2015
Энергоснабщающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, начисленных за период с даты последней проверки по январь 2015 года, ввиду выявления нарушений в результате проверки измерительного комплекса - электросчетчик сгорел.
В договоре об энергоснабжении стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа.
На основании актов истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет, в соответствии с условиями договора, за период с даты предыдущей проверки по максимальной мощности, из расчета количества часов работы в расчетном периоде.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Согласно пункту 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила №6) данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности.
Из пунктов 1.2.1, 1.2.2 Правил №6 следует, что потребитель должен осуществлять эксплуатацию электроустановок с использованием подготовленного персонала; содержать электроустановки в работоспособном состоянии и обеспечить их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание; обеспечить надежность работы электроустановок.
Согласно положений п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения №442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт составлен представителем сетевой организацией и потребителя. В договоре на энергоснабжение, указано на возможность проведения подобных проверок расчетных приборов учета и составления актов проверок сетевой организацией.
Акт соответствует требованиям пункта 192 Основных положений № 442, подписан представителем потребителя без замечаний. Указанным актом подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии.
Довод ответчика об отсутствии безучетного потребления, поскольку он своевременно сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета, отклонен судом.
Имело место безучетное потребление по признаку вмешательства в работу прибора учета путем его уничтожения.
Энергоснабжающая организация обратилась в испытательную пожарную лабораторию с заявлением о проведении технического исследования электросчетчика на характерные признаки аварийных режимов работы, с применением разрушающих методов.
Совокупность признаков, изложенная в техническом заключении, достаточна для вывода о поджоге прибора учета. Самопроизвольное возгорание электросчетчика, вызванное не зависящими от потребителя причинами, к таким последствиям не приводит, что было установлено при исследовании горения аналогичного прибора.
К выводу о вмешательстве ответчика в прибор учета суд пришел еще и потому, что установил факт занижения показаний прибора учета при передаче в энергоснабжающую организацию. Таким образом, у потребителя был мотив для сокрытия действительных показаний прибора учета.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Судебная практика по делам о ликвидации кредитных организаций.
7. Исходя из принципа свободы договора, акционеры своим соглашением вправе установить порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, отличный от пропорционального распределения.
Дело А34-666/2014
Центральный банк РФ обратился в арбитражный суд с иском к кредитной организации (банку) о её ликвидации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением суда иск удовлетворен, банк ликвидирован; ликвидатором назначена государственная корпорация.
Определением суда признан незаконным отказ государственной корпорации в передаче имущества банка, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, выраженный им в письме. Доводы ликвидатора о несоответствии соглашения между акционерами банка положениям частей 1 и 2 статьи 31, статье 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» судом отклонены.
Суд обязал государственную корпорацию передать имущество банка, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, его акционерам в соответствии с условиями соглашения, заключенного между его участниками о размере общедолевого имущества, его разделе, о выделе в натуре имущества банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества, распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность заключения акционерами договора об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции (акционерного соглашения). По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Исходя из принципа свободы договора, акционеры своим соглашением вправе установить порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, отличный от пропорционального распределения.
Постановлением кассационной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Опубликовано: 08.02.2020 19:10 Обновлено: 23.04.2023 18:28